Kiran oikeusvisio

Kun Kuolemanote[ ensi kertaa julki, se ei välittömästi takavarikoinut globaalia mielikuvitusta pelkästään yliluonnollisena trillerina vaan filosofisena pulmalaatikona. Päähenkilö Light Yagamin, joka toimii peitenimellä Kira, käyttää muistikirjaa, joka tappaa kaikki, joiden nimi on kirjoitettu siihen, edellyttäen että kirjailija tuntee henkilön kasvot. Tällä voimalla Valo lähtee ristiretkelle puhdistamaan rikollisten maailmaa, hahmottelemaan itsensä uuden, rauhanomaisen yhteiskunnan jumalaksi, jota hallitsee välitöntä rankaisemista pelkäävä. Sarja ei yksinkertaisesti esitä hyvää vastaan-paholaista tarinaa, vaan se kehottaa katsojia tarttumaan oikeuden, rankaisemisen oikeutuksen ja absoluuttisen voiman vaaroista.

Kiran motivaation ja menetelmien ymmärtäminen

Light Yagami alkaa loistava mutta pettynyt lukiolainen, joka törmää kuoleman kirjaan, jonka alun perin omisti shinigami Ryuk. Aluksi skeptinen, Valo testaa nopeasti muistikirjan voimaa ja on kauhuissaan hänen omien toimiensa vuoksi.Hän päättää, että kauhu muuttuu pian messiaaniseksi tuomioksi. Hän päättää, että vain poistamalla "rottien" elementit yhteiskunnassa voidaan saavuttaa todellinen rauha. Kiran menetelmä on jyrkkä: sydänkohtaukset, usein samanaikaisesti maailmanlaajuisesti, kohde tuomitut rikolliset, sitten syytön epäilty, ja lopulta kuka tahansa, joka seisoo hänen tiellään. Tämä laajeneminen on kriittinen. Se osoittaa, että kun yksittäinen tulee vastuuton arbiter elämän ja kuoleman, rajat sumea.

Kiran näkökulmaa tukee ankara seurannaistoiminnan muoto, joka on naimisissa ylentyneen egon kanssa. Hän uskoo, että rikosten määrän väheneminen ja turvallisemman maailman alkusysäys oikeuttavat tuhansien eliminoinnin. Sarjan julkiset reaktiot ovat jakautuneet: jotkut palvovat Kiraa pelastajana, toiset taas näkevät megalomanisen tyrannin. Tärkeää on, että show tarkoituksellisesti välttää yksinkertaista ratkaisua pakottamalla yleisö kohtaamaan omat ennakkoluulonsa auktoriteettia ja väkivaltaa vastaan. Tämä epäselvyys tekee [Death Note[[[]] rikkaasta tekstistä eettistä analyysiä varten, erityisesti silloin kun pidämme Kiran toimia vakiintuneita oikeuskehyksiä vastaan.

Oikeustieteen perusteet: kolme filosofista kehystä

Selvittää, onko jokin toiminta "oikeudenmukainen," filosofit ja oikeustieteilijät ovat pitkään keskustelleet siitä, mikä on oikeudenmukainen kohtelu, suhteellinen vastaus ja sosiaalinen hyvä. Kolme suurta teorioita hallitsevat keskustelua: tribuunio oikeudenmukaisuus, utilitarismi, ja korjaava oikeus. Jokainen kehystä tarkoituksen ja menetelmän rangaistuksen eri, ja jokainen voidaan käyttää leikellä Kira lähestymistapa.

Oikeuslaitos

Vastaava oikeus perustuu periaatteeseen, että väärintekijät ansaitsevat kärsiä suhteessa niiden rikosten vakavuuteen. Sen juuret jäljittävät takaisin Lex Talionis'iin"silmä silmästä""ja se korostaa moraalista autiomaata sosiaalisessa hyödyllisyydessä. Nykyajan oikeudellisessa yhteydessä tributivismi vaatii, että rangaistus on määrättävä vain syylliselle, sen on sovittava rikoksen vakavuuteen, ja sitä on hallinnoitava asianmukaisten oikeudellisten kanavien kautta. Oikeudenmukainen yhteiskunta, kuten Immanuel Kant, ei käyttäisi rangaistusta vain pelotteluvälineenä vaan koska rikollinen on ansainnut sen. Stanford Encyclopedia of Philosophy tarjoaa perusteellisen merkinnän [ aiheesta.

Apurahat

Jyrkästi vastakohtana , joka tuomitsee toimet niiden tulosten perusteella. Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin yhteydessä tämä teoria katsoo, että moraalisesti oikea toiminta on se, joka maksimoi yleisen onnen tai hyvinvoinnin ja minimoi kärsimyksen. Oikeudenmukaisuuden yhteydessä utiliteetti saattaa tukea rangaistuksia, jotka tehokkaasti ehkäisevät rikollisuutta, kuntouttavat rikoksentekijöitä tai lamaannuttavat vaarallisia yksilöitä, kunhan nettionnellisuus kasvaa. Painopiste on tulevaisuuden seurauksissa, ei menneisyydessä. Stanford Encyclopedia of Philosophy's artikkeli historiasta utilitarism tarjoaa ratkaisevan kontekstin ymmärtää tätä seurannaisajattelua.

Palauttava oikeus

Rakentava oikeus on täysin toisenlainen. Sen sijaan, että se rankaisee väärintekijää tai laskee kokonaishyvinvointia, sen tarkoituksena on korjata rikoksen aiheuttamat haitat. Tämä lähestymistapa edellyttää uhrien, rikoksentekijöiden ja yhteisön jäsenten yhteen tuomista tunnustamaan vahinko, edistämään vastuuvelvollisuutta ja löytämään tapa parantaa suhteita. Palauttamiskäytännöissä usein on kyse rikoksentekijän sovittelusta, korvaussopimuksista ja yhdyskuntapalvelusta. Tavoitteena on yhteiskuntaan uudelleensopeuttaminen ja sosiaalisten siteiden palauttaminen, ei kielto tai tuhoaminen. Kuten asiantuntijat ovat todenneet, tämä prosessi on ensisijainen parannus koston sijaan [, pohjimmiltaan hylkäävät ajatuksen, joka on seurausta kivun aiheuttamisesta.

Kiran kartoitus tribuuttioikeudenkäynnille

Pinnalta Kira näyttää kaikuvan retributiivisia ihanteita. Hän kohdistaa rikollisia, koska he ansaitsevat kuolla heidän rikkomustensa vuoksi. Hän vetoaa usein autiomaan kieleen ja toteaa, että pahantekijät on "poistettava." Tämä linjaus kuitenkin hajoaa lähempänä tarkastusta. Oikeudenkäyttö vaatii suhteellisuutta: rangaistus on vastattava rikoksen vakavuutta, ja se on annettava vasta tiukan ja puolueettoman oikeusprosessin jälkeen varmistaa syyllisyyden ilman perusteltua epäilystä. Kiran teloitusmenetelmä on kuitenkin sama, joka rikkoo jokaisen rikoksentekijän sydänkohtauksen ydinperiaatetta riippumatta siitä, oliko rikos pikkuvarkaus vai joukkomurha.

Lisäksi, tribuunio oikeus on luonnostaan sidottu oikeusvaltioon. Rangaistus on oikeutettu vain, kun se tulee järjestelmästä, joka kunnioittaa asianmukaista prosessia, sallii puolustuksen, ja pitää rankaisejan tilivelvollinen. Kira toimii salassa, yksinäinen tuomari ja teloittaja. Hän ei voi kyseenalaistaa tai valittaa. Hänen tavoitteet sisältävät aluksi vain kaikkein ilmeisimmin syyllinen, mutta kun hän laajentaa hänen kriteerit, hän teloittaa ihmisiä vain syytetty rikoksista, yksilöitä hän pitää laiska tai tuottamaton, ja jopa lainvalvontaviranomaiset jahtaa häntä. Tämä heikentäminen paljastaa perusvirheen: kun rangaistus on koskematon oikeudellisia takeita, se lakkaa olemasta oikeuden ja tulee mielivaltainen terroria. Näin, kun Kira lainaa retoriikkaa rangaistus.

Kiran arvioiminen Utilitarian Linssien avulla

Kiran utilitaarisen puolustuksen voi edetä tutun linjan mukaisesti: tappamalla väkivaltaisia rikollisia Kira vähentää jyrkästi rikollisuutta maailmanlaajuisesti. Sarjassa globaalit tilastot romahtavat. Sodat pysähtyvät ja monet ihmiset tuntevat olonsa turvallisemmiksi. Jos lopputavoite on suurin onnellisuus suurimmalle joukolle, ja Kiran toimet tuovat nettolisää turvallisuuteen ja rauhaan, niin voisiko ne olla perusteltua? Tämä pinnallisesti pakottava argumentti murenee, kun sovellamme tiukkaa puolueettomuutta, jota todellinen utilitarismi vaatii.

Ensinnäkin asianmukaisen utilitaarisen laskennan on oltava kaikkien seurausten tasalla, ei vain väkivaltaisen rikollisuuden välittömän vähentämisen vuoksi. Kiran hallinto luo pelottavan ilmapiirin. Lainkuuliaiset kansalaiset pelkäävät ilmaista eriäviä mielipiteitä tai jopa vähäisiä arvosteluja, pelkäävät, että he voivat jotenkin loukata tätä näkymätöntä tuomaria. Tunteet, jotka liittyvät elämiseen absoluuttisen valvonnan alaisena. Tietäen, että yliluonnollinen kokonaisuus voi tappaa sinut milloin tahansa ajatusten vuoksi. Sarja itsessään kuvaa maailmaa, jossa ihmiset tulevat vainoharhaisiksi, ihmissuhteista ja spontaani ilo vähenee. Benthamin hurmaava calculus olisi otettava huomioon näiden äärimmäisten ahdistusten punnitseminen potentiaalisten uhrien tuntemaa helpotusta vastaan. On kaukana siitä, että netti onni lisääntyy, erityisesti kun Kiran hallitus lopulta pyrkii säilyttämään vallan.

Toiseksi, utilitarismi tunnustaa, ettei yksikään ihminen voi erehtyä laskemaan tekojen kauaskantoisia aaltovaikutuksia. Kira olettaa voivansa täysin tunnistaa, kuka ansaitsee kuolla, mutta hänen tietonsa suodatetaan usein epätäydellisten tai puolueellisten tiedotusvälineiden raporttien ja poliisitietokantojen kautta. Kuolemanilmoituksen valta ei anna kaikkea tiedettä; se vain toteuttaa hänen tahtonsa. Virheriskion ja sen vuoksi, että väärin tuomittu henkilö tapetaan, on katastrofaalinen ja peruuttamaton. Vaikka hän onnistui välttämään väärän tiedon alun perin, hänen myöhemmin tappamisensa poliittisia vastustajia ja tuottamattomia kansalaisia kohtaan voi tuomita maailman, mikä estää seuraavan muistikirjan vanhemman tekemästä räikeää virhettä: siitä, että hänestä tulee ainoa sovittelijat turmeltuvat. Utilitarian on otettava huomioon pitkäaikainen ennakko ennakkotapaus, joka oikeuttaa väärät tappamisen.

Palauttava oikeus: Polku ei ole otettu

Vaikka restauroivat ja utilitaariset teoriat ainakin osittain liittyvät Kiran logiikkaan, korjaava oikeus vastustaa täysin hänen koko maailmankuvaansa. Palauttavat lähestymistavat pitävät rikollisuutta paitsi lain rikkomisena myös yhteisön luottamuksen ja ihmissuhteiden rikkomuksena. Sopiva vastaus on siis tunnistaa vahinko, pitää rikoksentekijää vastuullisena tavalla, joka tunnustaa uhrin tuskan ja tekee yhteistyötä korjatakseen sen. Kira ei tarjoa mitään sellaista tietä. Hän ei koskaan näe uhrien perheiden kärsimyksiä, ei koskaan keskustele rikoksentekijöiden kanssa muutoksesta, eikä koskaan ajattele lunastusmahdollisuutta. Hänen oikeudenkäyttönsä on täysin eliminoivaa.

Mieti skenaariota, jossa nuori, epätoivon ajama, tekee ryöstön. Korjaavaan prosessiin saattaa liittyä rikoksentekijän kohtaaminen, pelon ja aineellisen menetyksen ymmärtäminen, hyvityksen hyväksyminen ja mentoroinnin vastaanottaminen laillisen elämän rakentamiseksi. Tällainen lopputulos voisi estää tulevan rikollisuuden samalla kun palauttaa ihmisen yhteisöön. Kira kirjoittaisi sen sijaan rikoksentekijän nimen, pysyvästi sammuttaen kaikki mahdollisuudet muutokseen. Tämä absolutismi kieltää ihmiselämän moraalisen monimutkaisuuden ja jättää huomiotta sen, että monet henkilöt, jotka tekevät rikoksia, ovat itse joutuneet systeemisen epäoikeudenmukaisuuden uhreiksi. Tässä valossa hänen metodinsa ei ole vain välinpitämätön, vaan se on syvästi ristiriidassa aidon rauhanomaisen yhteiskunnan tavoitteen kanssa.

Eettinen Quagmire Vigilantism

Kuoleman huomautus[ on sen ytimessä oleva meditointi kostamisen viettelevästä vaarasta. Vigilantismi syntyy, kun yksilöt tuntevat, että viralliset järjestelmät ovat epäonnistuneet, ottavat lainvalvonnan omiin käsiinsä. Vaikka tosimaailman valveuttamiseen liittyy harvoin yliluonnollisia muistikirjoja, sen dynamiikka on samanlainen: käsitys epäoikeudenmukaisuudesta, itse nimetystä sankarista ja ulkopuolisesta rangaistuksesta. Eettinen ongelma piilee sosiaalisen sopimuksen hylkäämisessä. Filosofit kuten Thomas Hobbes väittivät, että yksilöt luovuttavat tiettyjä vapauksia itsenäiselle viranomaiselle vastineeksi suojelusta ja siviilijärjestyksestä. Kira yksipuolisesti kumoaa sopimuksen, keskittäen kaiken vallan itseensä.

Lynch mafiat, kuolemanpartiot ja salainen poliisi ovat kaikki väittäneet toimivansa korkeamman oikeuden nimissä, mutta ne poikkeuksetta tuottavat julmuuksia. Oikeudenmukaisen prosessin puuttuminen, avoimuus ja vastuullisuus mahdollistavat henkilökohtaiset ennakkoluulot, kostot ja törkeät virheet, joita ei voi hallita. Kiran tie suunnasta rikollisten tappamiseen, jotka vain rikkovat pieniä lakeja tai vastustavat häntä, ovat ristiriidassa todellisen maailman autoritaarisuuden ennustettavissa olevan kaaren kanssa. Kuten oikeustieteilijä Stephen Bright on usein korostanut, oikeusvaltio on olemassa juuri siksi, että ihmiset ovat langenneet ja valvontajärjestelmät ja tasapainot ovat välttämättömiä viattomien suojelemiseksi. Nopean ja päättäväisen rangaistuksen allureus on voimakas, kuitenkin jokainen sivistynyt yhteiskunta on tullut siihen tulokseen, että vaarat, että yksi henkilö voi käyttää tappamatonta viranomaista, ovat paljon suuremmat kuin mahdolliset edut.

Voiko Kiran toimia perustella?

Yhdessä ottaen mikään tärkeimmistä oikeusteorioista ei tarjoa johdonmukaista puolustusta Kiran kampanjalle. Oikeudenmukaisuus epäonnistuu, koska Kira ei piittaa suhteellisuudesta ja asianmukaisesta prosessista. Vaikkakin aluksi houkuttelevista, hukuttaa, kun otetaan huomioon kaikki seuraukset ja virheiden peruuttamattomuus. Palauttava oikeus, jossa painotetaan paranemista, paljastaa Kiran hankkeen antiteettiseksi kukoistavalle yhteiskunnalle. Kiran maailma, joka ei ole suinkaan utopia, tulee kauhun hallitsemaksi valvontavaltioksi. Sarjan nerokkuus on se, että yleisö tuntee hänen logiikkansa vedon ja paljastaa järjestelmällisesti konkurssinsa.

Kuitenkin keskustelu ei ole pelkästään akateemista. Aikana, jolloin nopeat teknologiset muutokset, kysymykset tekoäly lainvalvonnan, drone lakot, ja digitaalinen valtius tekevät teemoja []Death Note[]] hämmästyttävän merkityksellinen. Kun algoritmit voivat merkitä yksilöitä mahdollisen rikollisuuden tai kun sosiaalisen median mafiat yrittää peruuttaa ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä, todistamme miniatyyriversioita Kira dilemma. Sarja on varoitus: halu täydellinen turvallisuus usein oikeuttaa luomista hirviöitä. Se muistuttaa meitä, että oikeus ei tunne tyytyväisyyttä nähdä pahan rangaista; se on tiukka, yhteinen ja erehtymätön prosessi, joka on turvattava jopa halveksituin, koska vaihtoehto on hallita valtaa kenen tahansa.

Fikationaalisen maailman opetukset

Kuoleman huomautus[ ei tarjoa helppoja vastauksia. Sen sijaan se dramatisoi ikuista jännitettä järjestyksen ja vapauden, koston ja armon välillä. Kiran kautta näemme, kuinka loistava mieli, joka on aseistettu vastuuttomalla voimalla, voi järkeistää julmuuden. Sarjasta tulee peili: katsojat, jotka alun perin juurtuvat oikeudenmukaisuuden puolesta, ja miksi hän ei ole asettanut itselleen väärää rauhaa. Tuo itseheijastuksen hetki on arvokkain seuraus fiktion yhdistämisestä filosofiaan. Oikeus on aina kiistanalainen ihanteellinen, mutta sen tekijät, jotka ovat vastuussa vastakkaisista, hyödyllisistä ja resortiivisistä teorioista, jotka tarjoavat vartijoita tyrannaan. Ymmärtämällä nämä puitteet, meistä tulee yhä enemmän erottavia kansalaisia, vähemmän alttiita senkaltaisia, jotka lupaavat puhdistaa maailman uhreista.