Valtera Dīna Maiersa (Walter Dean Myers) revolucionārais romāns Monster darbojas vairākos līmeņos: tas ir juridisks trilleris, jēls dzīves stāsts un pamatīga filozofiska izmeklēšana par to, ko nozīmē būt cilvēkam. Sešpadsmitgadīgā Stīva Harmona (Steve Harmon) acīs, kurš tiecas uz slepkavību, – Mīrss izjauc ērtus pieņēmumus par identitāti, morāli un taisnīgumu. Grāmatas netradicionālais trešās personas ekranizācijas ainu un pirmās personas dienasgrāmatas ieraksts liek lasītājiem apdzīvot pusaudzes haotisko interjeru, kura cilvēce ir izmēģinājumā. Šajā rakstā ir aplūkotas psiholoģiskās un filozofiskās tēmas, kas radušās Monster, atklājot, kā romāns kalpo gan kā spogulis pusaudzes pašuzbūvei, gan kā tādu sistēmu kritika, kas klasificē jauniešus kā neatgūstamus.

Cilvēka stāvoklis un literārais spogulis

Cilvēka stāvoklis – eksistences universālās iezīmes, kas ietver dzimšanu, izaugsmi, emocijas, aspirāciju, konfliktus un mirstību – vienmēr ir bijis literatūras izejmateriāls. Mīrss pieskaras šai tradīcijai, novietojot Stīvu Harmonu pie parastas pusaudžu neaizsargātības un galējas sabiedrības nosodījuma krustpunkta. Stīvs nav rūdīts noziedznieks; viņš ir bērns, kurš mīl filmas, cīnās ar paškaunīgumu un ilgojas pēc tēva apstiprinājuma. Mīrnieki atver lasītājiem telpu, lai apsvērtu, cik daudz no viņu identitātes var būt veidojuši naratīvi, bet tieši to dara tiesu sistēma. Šī spriedze starp dzīvošanas pieredzes sarežģītību un juridisko zīmju brutālo vienkāršību veido grāmatas emocionālo mugurkaulu. Šajā spriegājumā Mīrnieki atver lasītājiem telpu, lai apsvērtu, cik daudz viņu identitātes veido viņu stāstījumi, kurus viņi nekontrolē.

Psiholoģiskās tēmas: identitāte, bailes un morālā attīstība

Identitāte kā izpildījums

Stīva centrālā cīņa nav tikai juridiska, bet eksistenciāla: viņam jāpierāda, ka viņš nav “monsters”, bet gan, vai viņš pat sevi atzīst. Romana ekrāna formāts buralizē šo krīzi. Stīvs savu dzīvi raksta kā filmas scenāriju, tverot sevi kā gan raksturu, gan režisoru. Šis distonēšanas mehānisms ir psiholoģiska aizsardzība, bet arī uzsver jautājumu, ka pusaudžus preocupies: “Kas es esmu, kad visi skatās?” Attīstības psihologs Ēriks Ēriksons raksturoja pusaudža gadus kā posmu Identitāte pret lomu apjukumu, periodu, ko iezīmē eksperimenti un vienota pašapziņas meklējumi. Stīvam tiesas zālē kļūst par posmu, kurā viņa identitāti veido prokurori, aizstāvības advokāti un žūrija, kuri visi var saskatīt jaunu melnās identitātes selgu.[FLT] pats par sevišķā rakstisks scenārijs cīnās par sacensībām.

Bailes, raizes un pašvērtības erozija

Biedenes ir romāna viscerālais dzinējs. Stīva žurnāla ieraksti ir izkalti jēltrauksmē, ne tikai bailēs no cietuma, bet arī bailēs no pazušanas, no tā, ka kļūst neredzami vai sliktāk, kļūst tieši par to, ko apgalvo apsūdzība. Šis eksistenciālais briesms imitē akūta stresa simptomus. Stīvs zaudē spēju gulēt, ēst, piedzīvot kaut ko ārpus izmēģinājuma burbuļa. Viņa attiecības ar savu ķermeni mainās; viņš bieži vien jūtas kā spoks, kas vēro savu dzīvību. Psiholoģiski šo sadrumstalotību var saprast kā disociāciju, kā tikt galā ar prātu, kas nošķir sevi no traumatiskiem notikumiem. Izmēģinājuma kļūst par traumu pats par sevi, neatkarīgi no viņa vainas vai nevainīguma. Attēlojot šo sabrukumu, Mīrs parāda, kā krimināltiesas process var radīt smagu psiholoģisku kaitējumu nepilngadīgajiem, pirms tiek sasniegts jebkurš spriedums. Apvienotā Karaliste ir viena no nedaudzajām tautām, kas mēģina nepilngadīgos kā pieaugušos, un pētījumi, ko veic Amerikas Bāra asociācija, dokuments, kas atspoguļo ilgtermiņa psihiskās veselības sekas pusaudžu vidē.

Pusaudža gadi — morālais laborants

Monsters darbojas arī kā gadījuma izpēte morālajā pamatojumā. Lorensa Kohlberga morālās attīstības posmi liecina, ka lielākā daļa pusaudžu darbojas parastajā līmenī, kur labo un ļauno nosaka likumi un sociālais apstiprinājums. Tomēr Stīvs ir ievilinājis situācijā, kas prasa pēckonvencijas domāšanu: viņam ir jājautā, vai likuma ievērošana ir tāda pati kā laba, un vai uzticība vienaudžiem var attaisnot dalību kaut ko briesmīgu. Viņa iesaistīšanās laupīšanā, kas noveda pie slepkavības ir neskaidra, viņš, iespējams, bija tur, viņš kaut ko ir teicis, bet vai viņš zināja ? Rakstnieki kā Džeimss Kings un Ričards “Bobobobs” Evans ar savu racionālo spriedumu atsakās nodot no sava soģino apgabala. Tā vietā tas aiztur lasītāju tajā pašā pelēkajā zonā, kas atrodas uz zemes, bet tas neliekuļoja, ka vilcinās uzdevums, kas bija saistīts ar to, ka mugura tiesu.

Filozofiskie temati: miesīgums, uztvere un taisnīguma būtība

Briesmonis

Nozīmējums Monster ir tieša provokācija, un Mīrss izpētī vārdu etimoloģiski un eksistenciāli. No latīņu ] monstrs – dievišķa zīme vai lieta, kas parāda vai brīdina – termins vienmēr ir bijis vairāk par uztveri nekā būtība. Nezvērs nav būtne; tas ir apzīmējums, robežzīme, kas definē, ko sabiedrība atsakās integrēt. Stīvs kļūst par monstru tiesas acīs, jo viņš iemieso sevī sevī sevī sevī sevī bažas: jaunatni, Melnumu, kriminālatbildības draudus. Eksistenciālisti filozofi, kā Žans Pols Sartres, uzskata, ka “citu” skatiens var novilkt indivīdu par savu subjekti un pārvērst to par priekšmetu.

Uztvere, realitāte un vainas uzcelšana

[Atzinums pret realitāti]Aizdomājums pret realitāti ir ass, uz kuru tiek izdarīts viss tiesas process.Miers izvieto neuzticamu stāstījumu, kas imitē izmēģinājuma izejvielu: ikvienam ir notikumu versija, un patiesība kļūst par stāstu konkursu. Liecinieki viens pret otru iebilst; juristiem nogriež faktus; zvērinātajiem ir jāizlemj, kura realitāte ir ticamāka. Šī epistemoloģiskā krīze atspoguļo plašāku filozofisku problēmu: ja mums ir perspektīvas, kā mēs kaut ko nosakām patiesībai?Rakstītais neatbild uz šo jautājumu, bet dramatizē tā sekas. Stīva uztvertā identitāte kā melnādainais pusaudzis nozieguma dēļ zināmajā apkārtnē tikai ignorē jebkuru pretenziju, ko varētu izrādīt aizstāvība. Te maiers pievienojas senai domubiedru tradīcijai, kuri ir pētījuši, kā varas formas zināšanas. Mišela Foucīta (Michel Foucoult) veiktā izmeklēšanas un kategorizācijas procesa analīze palīdz atklāt, kā institūcijas, līdzīgi kā juridiskā sistēma, nekļūstot par to, kā to, ka tā ir atbildīga pret nosoficiāli nosofts, bet aktīvi veidojis savu tiesu.

Tiesiskums kā cilvēks un nehumānisma – Ideja

[Filosoft]Fons:[FLT:]Fons:[FLT] liek pārskatīt, kas ir nepieciešams. Atskaites tiesa prasa sodu proporcionāli nodarījumam, bet, ja likumpārkāpējs ir bērns ar vēl attīstītām smadzenēm un sistēmisku nolaidību?[F] No jauna tiek precīzāk pieskaņots restaurējošajiem taisnīguma modeļiem, kas koncentrējas uz kaitējuma novēršanu un indivīdu reintegrēšanu sabiedrībā. Stīva advokāts Ketijs O’Briens stingri darbojas resultatīvajā sistēmā: viņš vēlas uzvarēt, nevis saprast. Viņas atslāņojošā uzņemšana nozīmē, ka arī viņa neuzskata, ka viņš ir īsts briesmonis, neatkarīgi no sprieduma, ka viņš nespēj izzust, un nespēj izdzēst savas juridiskās sistēmas robežas, kas apstrādā lietas, kā tas ir Brisks ir radikāls jautājums: pat ja Stīvs ir juridiski nevainīgs, vai viņš ir brīvs?

Šaubas kā apziņa

Izvēle, kā Stīva stāstu stāstīt ar kinoscenārija un dienasgrāmatas hibrīda palīdzību, ir daudz plašāka nekā stilistiska gimmika, kas ir formāls romāna filozofisko saistību iemiesojums. Ekrānspēles ir objektīvi; tās parāda, ko kamera uztver, atmet interjeru. Diariskie ieraksti, gluži pretēji, ir tīrs interjers. Ar svārstīšanos starp tiem Mīrss atkārto lūzušo bērna apziņu, kurš vienlaikus cenšas kontrolēt savu tēlu un noslīcināt emocijas, viņš nevar skaļi paust. Lasītājs darbojas kā redaktors, atsedzot kopā neapstrādāto Stīva dzīves materiālu. Šī aktīvā iesaistīšanās atspoguļo žūrijas uzdevumu, bet ar būtisku atšķirību: mums ir pieeja Stīva iekšējai pasaulei. Tādējādi forma kļūst par argumentu empātijai, par tādu pārliecību, ka taisnība prasa zināt apsūdzētā iekšējo dzīvi. Mediju pārsātajā vecumā, kad indivīdi tiek regulāri saplacināti personājos, Monster[FLT]] ir vairāk cilvēciskāka arhitektūra: viena no vērtībām, mēs paši pārliecinām, ka mēs paši paši varam izdzīvot.

Rasu, pusaudžu un bauslības savstarpējā saikne

Neveicot analīzi, Monster ir pilnīgs, neņemot vērā, kā rase pastiprina katru psiholoģisko un filozofisko slogu Stīvs nenes. 1999. gadā publicētais romāns, bet joprojām ir ļoti nozīmīgs, lai gan lielāka izpratne par rasu neobjektivitāti policijas un tiesu iestādēs. Stīva bailes ir ne tikai no tiesu sistēmas, bet arī no sistēmas, kas vēsturiski ir marķējusi Melnos zēnus par bīstamiem jau pirms jebkura izmēģinājuma. Kritiskās rases teorijas zinātnieki jau sen ir apgalvojuši, ka likums nedarbojas neitrālā plaknē, bet gan atspoguļo un iemūžina rasu hierarhiju. Kad Stīvs, ja žūrija viņu uzskata par cilvēku, viņš atsakās no rases kā vienkāršu fonu, tas ir ļoti mazs. Ar šo gaisotni, kas ir saistīts ar melnā pusaudža interjera gaisotnību, bez iecietības politiku un nesamērīgu raidīšanu par viņa izcilības izteiksmi pret viņa iztēlēm.

Izglītības un sabiedrības ietekme

Ponsters ir kļuvis par vidusskolas un vidusskolas mācību programmas štābu ne tikai tās literāro nopelnu dēļ, bet arī tāpēc, ka tas aicina jaunos lasītājus uz neatliekamām sarunām. Ar Stīva starpniecību skolēni pēta empātijas attīstību, morālās izvēles sarežģītību un stāstīšanas spēku. Skolotāji var pārī romānu ar rakstīšanas vingrinājumiem, kas aicina skolēnus uz rakstīšanas savu dzīvi, mudinot viņus redzēt sevi gan kā aģentus, gan stāstījuma objektus. romāns kalpo arī kā atspēriena punkts, lai apspriestu reālās sekas, ko rada nepilngadīgo kā pieaugušo mēģinājumi. Saskaņā ar ][Fentenciācijas projekta datiem ASV joprojām nosaka mūža sodus nepilngadīgajiem tā, ka daudzas cilvēktiesību organizācijas uzskata par necilvēcīgiem. Stīva Harmona izdomātais ordeāls liek cilvēgu uz šiem statistikas datiem. Turklāt grāmatas filozofiskās dimensijas piedāvā kritiskās domāšanas: studenti var diskutēt par vainas dabu, tiesiskās sistēmas ētiku un sabiedrības saspīlējumiem.

Secinājums. Pastāvīga cilvēka dzīve

Volters Dīns Mīrss mums nedod mierinājumu galīgā spriedumā par Stīva Harmona dvēseli. Tā vietā viņš atstāj mūs ar sava neatrisinātā jautājuma: “Ko es darīju? Ko es daru?” Ka haunting atturas no tvert romāna dziļāko izmeklēšanu par cilvēka stāvokli. Būt cilvēkam ir tikt noķertam starp rīcību un sekām, starp to, kas mēs esam, un to, kas mums ir jāuztver pasaule, mums ir jābūt. Monsters pieprasa, lai mēs pārbaudītu, cik bieži mēs kā indivīdi un sabiedrība, piedalīties, radot monstriem, ko mēs tad nosodīt. Tas izaicina pedagogus, studentus un pilsoņus pretoties simplistiskām narācijām un atpazīt sarežģīto cilvēci katrā jaunieti, īpaši tos, kas ir ieslodzīti sistēmās, kas ir izveidotas, lai tos izmestu. Dziļi kustīgā psiholoģiskā asuma un filozofiskās drosmes salikumā romāns sasniedz to, ko vislabāk māksla vienmēr dara: tas padara pazīstamus dīvainus un dīvaini pazīstamus, atgādinot mūs, ka robeža starp monstriem un cilvēci, bet tas nav asins stāsts, bet