Tvíeđli mannsins í dauðanum tekur eftir: Að rannsaka siðferðislega metnaðargirni og byltingarkennd.

Fáar tegundir geta náð til unsettle, captivate og vitsmunalega ögrað áheyrendum sínum alveg eins Death At . Benet þess yfirnáttúrulega katta-og-mús spenningur yfir er viðvarandi heimspekileg yfirheyrslu á réttvísi, auðkenni og brot af eðli mannssálarinnar. Þátturinn neitar að bjóða fram hreint siðferði. Í staðinn vekur hann óþægilega athygli á nálægð við svartar horn afskræmda hugsun, sem gerir tvíræða mannlegs eðlis ekki einungis að þáttafræðilegum þáttum heldur sjálf vél sem er í sögu sinni.

Í greinaröðinni, sem Tsugumi Ohba og Tirshi Obata, var fyrst fyllt út árið 2006 og síðan orðin menningarlegt snertisteinn, örvandi kvikmyndir, Netflixi aðlögun og endalausa umræða meðal aðdáenda og gagnrýnenda. Death Not er saga um stóra skóla sem uppgötvar yfirnáttúrulega minnisbók sem gerir honum kleift að drepa hvern þann sem hann skrifar í henni, svo framarlega sem hann þekkir andlit þeirra. Hvað hefst sem krossferð gegn illum vindlingum inn í baráttu gegn gjákvæm heimsins og með því að draga fram alla þá hugmynd sem hann kann að hafa rétt og rangt.

Sálfræðilegur byggingarlist tvíþjóðleika

Sú hugmynd að hver einstaklingur, bæði góðviljað og karlkyns taugaboð, sé til staðar, en Death At [1] Death At [1] svarar þessari hugmynd í gegnum nútímalega, of-intellicual linsu. Ljós Yagami byrjar ekki sem skrímsli. Hann er fremstur nemandinn, sonur sem er annt um fjölskyldu sína, og borgari sem er raunverulega endurkastaður af glæpum. Sú röð byggir á því að hann breyti umróti sínu í raun og veru. Þetta er ekki saga um meðfædda vonda manneskju; það er varúðarsaga um hvernig venjulegir menn þurfi að stjórna, fyrir skynleysi heimsins sem gerir það að verkum að curclein er gefin í óhefð.

Skynjarar lýsa oft "hóflega sjálfri sér" sem því að halda einkennum sem við neitum að viðurkenna. Skugga ljóssins rennur upp um stund sem hann skrifar sitt fyrra nafn í Dauđamiðnum. Það sem hér segir er ferli rökhyggju: hann er ekki morðingi heldur frelsari, ekki einræðisherra heldur guð. Hæfileiki hans til að setja saman hólf sem er góður við systur sína þegar hann skipuleggur fjöldaaftakar, ed til að ákveða hvernig tvíþætt meðvitund starfar ekki sem skipti á milli góðs og ills, heldur sem samtíma, lagsett tilveru þar sem sjálfsblek verður björgunarkerfi.

Þessi framsetning er þegar staðfest sem líkan ríkisborgari sem gerir hann að ónæðri. Hann er ekki spilltur af ytri öflum; minnisbókin hreinlega magnar það sem þegar var til staðar undir yfirborðinu. Þessi framming bendir til þess að hver einstaklingur beri möguleika á bæði ótrúlega góð og óvenjulega illsku, og að munurinn á milli þeirra tveggja sé oft niður í aðstæður og tækifæri. Fyrsta frávik ljóss í þeirri hugmynd að drepa er raunverulegt, en það er hrifning hans af mætti. Spennan milli þessara misleitandi hvata, skilgreinir skapgerð hans frá fyrsta þættinum til síðasta kasts.

Samband ljóss við föður sinn, Soichiro Yagami, yfirmaður Kira verkefnisins, bætir öðru lagi við þessa sálfræðilegu mynd. Ljós elskar föður sinn og upplifir sektarkennd sem getur haldið á mótsagnakenndum sannindum samtímis. Ljós getur grátið á móti tilhugsuninni um dauða föður síns meðan það er búið til að valda honum. Þátturinn sýnir að þetta er hræsni en ekki sem grundvallarþáttur í sálfræði mannsins.

Slímugi boginn í sjálfsréttlætingunni

Eitt af fyrstu athugunum syrpunnar er hversu auðveldlega siðferðismörkin leysast upp þegar einhver telur sig vera að vinna að þjónustu æðri málstaðar. Ljósið er snemma að drepa verstu glæpamenn, en fljótlega verður skilgreiningin á "glæpastarfsemi" aukin. Löggæslumenn sem elta hann, jafnvel saklaust fólk sem ógnar nafnleysi hans, verða velþóknanlegar fórnir. Þessi sleipli fjallshlíður setur mark sitt á raunverulegt svið siðferðishjörtunar, þar sem einstaklingar endurskapa óviðunandi hegðun sem nauðsynleg eða jafnvel göfug. Hvert smá brot endurstillir innsta siðferði hans og áhorfendur horfa á samvisku sem stýrður mótmæli nemanda, sólmælda.

Áheyrendur eru ekki ónæmir fyrir þessari toggjöf. Margir áhorfendur eru upphaflega undirrót ljóss, lokkaðir af ímyndun heimsins án ofbeldis. Sagan kemur okkur í snöru í okkar eigið tvíeđli með því að láta okkur samlagast í sínum fyrstu, réttlætanlegu drápum, neyðir okkur síðan til að horfast í augu við það sem við höfum verið að fagna fyrir þegar blóðið fellur yfir þá sem eru ekki eins verðugir. Að óþægindi eru af ásettu ráði og ljómandi. Í serunum er áhorfandi til að rannsaka samband sitt við réttlæti og refsingu, og spyrja hvort þörfin fyrir reglu sé á því að réttlæta að siðfræðin sé að menn séu siðferðilegar.

Verkunarháttur dauðamiðsins sjálf styrkir þessa siðferðishrun. Verkið að skrifa nafn og horfa á hjartaáfall á sjónvarpsskjá skapar sálfræðilega fjarlægð milli morðingjans og hins látna. Ljós þarf aldrei að horfa í augu fórnarlamba hans eða heyra áköll þeirra. Þessi óhlutlægi hópur ofbeldisspeglar nútímahernaði og dauðarefsingu, þar sem sá sem er höfundur dauðans er oft fjarlægður langt frá því að láta lífið sjálft. [3: 0] Death Deaths Atember Note bendir til þess að þessi fjarlægð sé hættuleg vegna þess að hún leyfir samviskunni að halda sér hreinum meðan hendurnar eru blóðugar.

Þegar Light fer að drepa fulltrúa FBI, er umbreytingin næstum lokið. Hann er ekki lengur að deila um siðferði aðgerða sinna, hann tekur aðeins tillit til sérstaks gildis. Málið sem hann notar breytist frá "svífna glæpamenn" til "að "afsala sér hótunum." Þessi málfarsbreyting er mikilvæg, sem rannsóknir í stillir sig frá sér. Það er] sem hefur áhrif á það hvernig við komum fram verkum okkar, hvort sektarkennd okkar við finnum til þeirra. Ljós hættir að sjá sjálfan sig sem manndrápsmann og byrjar að sjá sjálfan sig í leik sem leik, þar sem syndin er aðeins glatast.

Siðferðileg metnaðargirni sem leiðir til skjótrar lausnar

Death At [3] [3]] er ekki að afhenda áheyrendum sínum illmenni að hata ótvírætt eða hetja að dýrka án verndar. Sérhver stórkosti í röðunum er til á gráu svæði, sem gerir það að meistarastig í siðferðilegu tvíræði. Þátturinn neitar að bjóða cathhartic skýrileika er einmitt hvað gerir gagnrýni hans á siðfræði svo varanleg. Ætti einstaklingur með vald til að stöðva allt yfirvofandi ofbeldi að gera það, jafnvel þótt það þýðir að verða dómari, dómnefnd og aftökumaður? Getur kerfi sem er eingöngu kallað á ótta og dauða? Þetta eru ekki aðeins spurningar sem eru sem skjótast í sögusögunni heldur í mörgum myndum, og aldrei svör við þær að fullu.

Það sem gerir tvíræðuna svo áhrifameiri er að báðir aðilar rökfræðinnar hafa gild rök. Heimur Kira sér dramatíska minnkun á glæpum. Stríð verða sjaldgæfari vegna þess að leiðtogarnir óttast að vera nefndir og drepnir. Sögin hika ekki við að sýna að aðferðir ljóssins leiða af sér raunverulegar og mælanlegar afleiðingar. Samt sem áður verða þær fyrir stórfelldum kostnaði sem ekki er hægt að reikna út í einkaskýrslum. Óttinn um að Kíra hvetji til að stofna þjóðfélag þar sem fólk er hrætt við að tala út, þar sem mörkin milli réttvísi og harðstjórnarhamingja hverfa algerlega. Í greinaröðinni er ekki hægt að vega þessar niðurstöður á nokkurn hátt gegn hverjum öðrum, að láta áheyrendur berjast við jafnvægið.

Siðferðilega tvíræðan nær til þeirra sem styðja og styðja. Rem, singami sem annast Misa, drepur hana, fórnar sér í ferlinu. Er Rem morðið réttlætt af ást eða fordæmd af afleiðingum þess? Þátturinn býður ekkert skýrt svar. Á sama hátt hefur verkefnaaflið sem styður rannsókn L verið opinberir þjónar sem reyna að stöðva fjöldamorðingja, en einnig taka þátt í ólöglegri eftirlitsstarfsemi, mannráni og sálfræðilegum pyndingum. Sérhver persóna [FLT: 0,00] Deathout sett siðfræði þeirra í hættu á einhvern hátt, og serían tekur einnig ekki þátt í þessum málaferlum með alvarleika.

Réttlæti, hefnd og misnotkun

Ljósið setur upphaflega inn það hlutverk sitt sem réttlæti, en aðgerðir hans endurspeglar í auknum mæli hefnd. sálfræðilínan milli tveggja getur verið þunn, eins og skoðað í mörgum siðfræðilegum umræðum. Þegar Líð drepur fulltrúa FBI og síðar L, er áhugahvötin ekki lengur opinber en sjálfsvernd og setningar. Rannsóknir á hefndum veita athygli að mörkin milli réttlætanlegrar refsingar og persónulegrar hefndarhugleiðingar falla oft þegar refsingu fer að njóta ánægju af þjáningum marksins. Yfirvöld á hegðun manna hafa sýnt að hefnd sem skilyrða er ekki í samræmi við siðferðisjafnvægi heldur hreinlega að ná aftur jafnvægi á ofbeldis. [5] Huggun hefndaraðgerða: [3]

Þegar hann íhugar að drepa latt fólk eða það að vera óáreiðanlegt með útsýni sinni er jafnvel farið að reyna að réttlæta réttvísina.

Ljósið viðurkennir að hann hafi ánægju af því að sigra L, að vitsmunalega baráttan veiti honum spennu sem að refsa afbrotamönnum ekki lengur. Þetta játningu er mikilvæg vegna þess að hún leiðir í ljós að upprunalegar hvatir ljóssins hafa verið teknar út af einhverju dekkri.

Eg og Eþíópískar reglur um leit að góðu

L lýsir þeim óþægilegu sannleika að berjast gegn illskunni og er ekki hrein hetja heldur rænt Misa, þegnar hennar til langrar fangavistar og ráðskast með tilfinningaböndin til að safna saman sönnunargögnum.

Siðferðileg kenning um sameignarhneigð hefur lengi deilt um hvort endar geti réttlætt aðferðir. Í L's tilfelli, beita aðferðum hans oft árangri sem spara líf, en einnig grafa undan mjög meginreglum ferlisins sem hann segist styðja. Traustur skilningur á siðferðisheimspeki, eins og greining BBC á Ends-versus-meðaltali, siðfræði , undirstrikar að á meðan reigrandress rökhugsun getur verið pragmat, það er áhættusöm brot sem verður erfiðara að halda í. L's Convern death of the point: hann missti ekki minna en var á mótþróai þar sem andstæðingur hans hafði hætt algerlega að sýna umhyggju. Það er að lögtaka milli L-ebranor's og Lum er kannski ekki eins og það er langt gengið.

Eg er ad vekja óþægilegar spurningar um hvad vid leyfum í nafni réttlætis. Þegar L hlekkir sig til L, ræđst inn i hans einkalíf og pyndingar, skilur áhorfendur ad. létt er mord og innsæi l er rétt. en adferdin er enn brot, og Ūátturinn lætur L ekki frá sér beim. Eg veit um siđferđileg málamiðlun hans og virđist segja upp. Hann berst vid Kirca ekki af pví ad hann trúir á fullkomna kerfi heldur af pví ad ad heimurinn án ábyrgdar sé verri en heimurinn med gallad. pessi siđferđilega atstödun er einnig hugkvæm en hættuleg, sem er ekki ad stjonni undiroa.

The ónotible Mirror: Need and Mello

Önnur útgáfan af röðinni kynnir nánast og Mello sem arftaka sem hver um sig er arftaki L. Mello starfar að mestu leyti utan laganna, faðmar rán og fjárkúgun, en er í raun enn þá á stofnuninni. Átaka þeirra sýnir hvernig leit að ljósi klofnar í tvo kaþólikka siðfræðistíga, hvorki algerlega dyggðuga. Mello er með tvídrægni sem nálega stjórnum og kemur ekki nálægt því að hægt sé að brjóta hana. Þessi brotbrot gefa til kynna að í siðfræðilegum sundrun í heimi, jafnvel öfl góðs eru brotin, með tvennu og málamiðlun.

Nærri og Mello eru fyrirbrigði aðferðar L og L. reynir að endurvekja L. Aflaukandi snilligáfu L innan ramma stofnunar, en Mello keppir að sama markmiði með persónulegri fórn og siðferðisstaðla. Hvorki einn getur unnið létt, þeir krefjast samvinnu hver annars. Þessi aflfræði bendir til þess að baráttan gegn hinu illa krefjist margra siðalegra nálguna, sem ekki er neitt hreint. Þessi greinaröð heldur er hún ekki undir stjórn aðhylkja aðferðum Mello sem nauðsynleg en óþægileg bandalag.

Sú staðreynd að nærlega sigrar með því að nota margar af sömu sálfræðilegu handbrögðunum og L notaði styrkir röðina um að neita að bjóða siðferðilegan úrskurð. Í náinni framtíð er ekki hetja í hefðbundnum skilningi. Hann er kaldur, fjarlægur og fús til að láta atburðina birtast á þann hátt að þeir deyja. Lokasigur ljóssins er eins og hann sé holur, ekki sigursæll.

Ófullkomleiki valdsins

Næstum allar heimspekilegar hefðir vara við því að það sé ekki bara vopn til að breyta um orku. Dauðamat [[1] úthverfir þessa spillingu með innri eðlistæru. Minnisbókin er ekki bara vopn; hún er sálfræðilegur og hamstola sem dregur í efa hverja dulda tilhneigingu í notanda sínum. Til að ljós hafi í för með sér fyrirfram þörf fyrir stjórn og þýðingu, bólgu hana í fullan blow guðfléttu. Klínísklega, er Guð margbrotinn sem felur í sér óbilandi trú á eigin óvinleik og fyrirlitningu á hefðbundnu siðferði. [FLT:]

Í rannsókninni í Stanford kom fram hvernig venjulegir einstaklingar, sem settir voru í stað algers valds, geta skyndilega fallið í skaðlega hegðun. áhrif frásogs í starfi sýna fram á að vald, þegar þeir eru sviptir ábyrgð, afskræmdir samúð og magna tilfinningasemi sjálfsálitsins. Minnkun ljóss frá hugsjónalista til despots, þessar niðurstöður: hann hættir að sjá fólk sem manneskjur og lítur á það sem peð til að færa eða fjarlægja. Það er ekki skyndilegt heldur framsækna og framsækna notkun dauðans tekur eðlilegt, uns hin hryllilegu dráp og það sem er að sigra leikinn verður.

Guðfræðirannsóknir sýna stöðugt að kraftur dregur úr sjónarhorni og eykur sjálfshyggju; hæfni ljóss til að sjá sjálfan sig sem annan sér hann er ekki fáfræði; það er einkenni stöðu hans. Hann getur ekki ímyndað sér að krafturinn dragi úr sýningu og auki sjálfbirgingu sína. Ljósið getur ekki séð sjálfan sig sem fáfræði, þar sem óhagkvæmni er bókstaflega hljóðuð og trú ljóss á eigið réttlæti verður sjálfhverf og óað.

Í seríunni er einnig kannað hvaða áhrif kraftur hefur á dómgreind. Áætlun ljóssins verður sífellt flóknari og áhættusamari eftir því sem traust hans eykst. Hann fer að trúa því að hann geti stjórnað öllum breytum, að hann geti sagt fyrir um hverja hreyfingu andstæðinga sinna. Þetta yfirdrif er sígild, yfirsjón sem tengist valdi. Meiri stjórn á ytri heiminum, því meira sem hann missir stjórn á eigin ákvörðun. Að síðustu stafar hann ekki af því að hann sé gáfnalaus heldur of mikil vissu. Sama traust sem gerði honum kleift að vera utan við L blinder- hann til að ráða við kvenleika sinn.

Kira Fenmenon og skugga Félagsins

Eitt af flestum óupplýstum frumefnum er ekki persónuleg sálfræði Light heldur viðbrögð almennings við morðum hans. Kira leggur áherslu á alþjóðlegt eftirfarandi. Venjulegt fólk dýrkar hann, fagnar dauða glæpamanna og tekur upp svar hans. Þessi útbreidda áritun endurspeglar þörf almennings á skjótum og greinilegum réttindum í heimi sem oft finnst óstjórn og ósanngirni. Það sýnir þjóðfélag sem, af ótta og vonbrigðum, gefur af sér siðferðisstofnun sína til persónu sem lofar í gegnum ofbeldi. Tvímenningin hér er á bak við: þjóðfélögin segjast hafa rangt fyrir sér og mannréttindi, en margir eru fljótir að snúa baki þessum meginreglum þegar þau eru hrædd. Þessi hreyfing er notuð til að spyrja hvort hin góðu og ekki eru að beita hinum illu stefnum.

Þegar seinna verða uppþot og afritaðir morðingjar Death At að vega undirtónleika smitgátar. Kira verður menningarlegt fyrirbæri sem réttlætir hatur og árvekni, sýnir hversu auðveldlega ein brengluð sýn getur afstýrt heilum áttavita siðmenningarinnar. Almennur maður er fús til að faðma Kirta gefur til kynna að löngunin í hefnd sé ekki öfgakennd skyndihvöt heldur útbreidd tilhneiging manna sem krefst þess að fá leyfi til að koma fram. Það er ekki auðvelt að spyrja óþægilegra spurninga um lýðræði og réttlæti: Ef meirihlutinn styður Kira, gerir það þá lögmætu aðgerðir sínar? Eða gerir það að vernda hugsuður og krefst þess að fá að fá blóð, jafnvel þótt það sé vinsælt?

Hlutverk fjölmiðla í Kira- fyrirbærinu er einnig skoðað. Fréttir um dráp Kiru með blöndu ótta og hrifningu og opinbera umræðu um það hvort Kira sé hetja eða illmenni ræður yfir sjónvarpi og á netinu. Í greinaflokknum er séð fyrir að núverandi upplýsingar séu gerðar upp á nútímaumhverfi þar sem algóritar eru sífellt verri og þar sem siðferðisstöður harðsnúnar inn í ættbálkatrú. Kira-snúar eru ekki lýst sem vondu; þeir eru sýndir sem venjulegt fólk sem hefur misst trúna á stofnunum og eru fúsir til að reyna eitthvað róttækt. Þetta gerir alþýðuritið öflugra eins og það bendir til að löngunin til að vera í öllum þjóðfélögum sé dulbúin og bíða eftir því að ástandið sé rétt.

Kærleikur, hollusta og missir sjálfs sín

Misa Amane er oft vísað frá sem ástarævintýri, en persóna hennar sýnir hvernig persónuleg hollusta getur orðið siðferðilegur sljóleiki. Hún er ekki fús til að myrða af siðferðilegum hvötum heldur er hún látin lýsa þeirri skelfilegu léttúð sem fólk getur gert rangt þegar það telur sig vera að gera eitthvað af sér.

Misskilningur vekur ekki spurningar um stofnun og ábyrgð, heldur er hún fórnarlamb stjórnunar, en hún er líka fús þátttakandi í morði. serían afber ekki aflausn á ábyrgð hennar, en hún gerir val hennar í samræmi við sálfræðilega afstöðu innan þeirrar afstöðu að tengjast og vera háð. Depurð hennar og ást getur orðið að siðferðilegu hruni þegar hún er notuð samhliða valdi.

Ryuk, Shingami, býður upp á andstæðu viðfangs; hann hefur engan siðferðisstaur í heimi manna; hann er aðeins áhorfandi, bókstaflegur dauðaguð sem dregur minnisbók sína úr leiđindum. Nærvera Ryuks setur upp alla angist mannsins sem áhorfendur. Í sumum þýðingum er hann fulltrúi áhugalausra alheimsins: Atburðir koma fram, líf tekur enda og ekkert alheimsréttlæti grípur inn í hana. Hann er gjarn áheyr fyrir áheyrendur að spyrja hvort heimurinn án hlutlægs siðferðis sé meira ógnvekjandi en nokkur annar undir stjórn harðstjóra. Samanlagt, Misa og Ryukpall-klofi, sem er eytt af ást, tómri umönnun og beggja öfgakennd.

Ryuk er líka áminning um bann við hinu yfirnáttúrulega. Hann er ekki freistari eða djöfull; hann er einfaldlega leiður á skemmtiefni. Þessi persónugerð gefur til kynna að öfl sem gera mönnum kleift að spilla mannnum séu ekki endilega karlkyns heldur skeytingarlaus. Death Note er verkfæri, ekki siðferðilegur fulltrúi. Það er siðferðilega hlutlaust og hryllingurinn af því hvernig mennirnir kjósa að nota það. Skemmtun Ryuks í ringulreiðinni sem hann hefur gert sér mögulega uggvænlegustu þætti allra, eins og það gefur til kynna að þjáningar manna séu siðferðilega hlutlausar, frá alheimssjónarmynd, aðeins mynd af skemmtun.

Rem þykir vænt um Misa og er fús til að deyja til að vernda hana. Þessi tengsl gefa Rem siðferðilegu vídd sem Ryuk skortir. En ást Rems leiðir til ofbeldis og drepur til að vernda leyndardóm Misu. Í greinaröðinni er gefið til kynna að jafnvel göfugar tilfinningar eins og ást og hollusta geti haft hrikalegar afleiðingar þegar þau eru ekki undir stjórn víðtækrar siðfræði. Fórn Rems sparar Misa en gerir einnig ljósinu kleift að halda áfram að halda áfram.

Hlutverk vitsmuna í siðferðilegri ákvörðun

Einn af flestum ræddum þáttum Dauðamið er einstök greind aðalpersóna hans. Ljós og L eru bæði snillingar og katta- og-mús leikur þeirra er byggður á áætlunum, spá og gagnorði. En serían spyr einnig hvort vitsmunastarfsemi sé áreiðanleg leið til siðferðishegðunar. Ljós er greinilega gáfađasti eiginleikinn í röðinni, en greind hans kemur ekki í veg fyrir að hann geri hrikalegar siðferðilega villur. Í raun gerir hún þeim kleift að koma á framfæri flóknum rökum fyrir verkum sínum.

Ljós notar vitsmuni sína til að byggja upp margbrotna réttlætingu fyrir morð, til að ráðskast með fólk í kringum sig og til að forðast ábyrgð, og rökfærsla þess verður fangelsi sem kemur í veg fyrir að það sjái hið augljósa: að hann er sá sem hann hefur sett á laggirnar.

Vitnisburður L er linur á hinn bóginn, er stillilegur af skyldurækni og með því að vera sér meðvitandi um eigin takmörk. Hann veit að hann er í hættu, veit að aðferðir hans eru vafasamar, en hann á framgengt hvort eð er vegna þess að hann telur hinn hinn vera verri. L er fús til að efast um sjálfan sig, jafnvel þegar hann sækir að sér ljós með vægðarlausri áherslu, er það sem aðgreinir hann frá andstæðingi sínum. Röðin er ekki einföld lexía um auðmýkt, en gefur í skyn að sjálfsvitund sé nauðsynlegur þáttur í siðfræðilegum ákvörðunum og að þekking án sjálfvits sé uppskrift að hamförum.

Við þurfum að svara með því að spyrja okkur í sífellu hver við erum

Death Not [3] býður upp á enga þægilega upplausn. Ljós deyr ekki sem endurleystur maður heldur sem örvæntingarfull, brotin tala sem rígheldur í draumóra. L deyr aldrei ef aðferðir hans eru þess virði.

Með því að lýsa mannshuganum sem vígvelli þar sem göfug hugsjón og óhróðrir langanir samlífa Death At býður fram introspectction. Það hvetur okkur til að rannsaka okkar eigin dulin réttlæting, rólegt hrifning okkar af mætti, og þeirri vellíðan sem við gætum dregið inn í sjálfbirgingslega grimmd. Bókabókin sjálfbirgingslega er einungis hvati; raunverulega myrkrið var alltaf inni í öllum þessum heimi, bíða eftir réttri afdrifatöku. Skilja að tvídrægni sé ekki um að fordæma skáldskaparpersónur heldur að viðurkenna eðli okkar, viðkvæmni eigin siðfræði.

Þessi greinaröð á við vegna þess að spurningarnar, sem hún vekur, eru tímalausar. Allar kynslóðir verða að mæta spennunni milli skipana og frelsis, milli réttlætis og miskunnar, milli þess að þrá eftir betri heimi og hættunnar að koma auga á þá sýn sem hann vekur. Death Note [3. FLT:1] gefur ekki svör, en það er kannski verðmætara: það þvingar okkur til að spyrja spurninga með meiri heiðarleika og viðurkenna að mörkin milli góðs og ills eru ekki í gegnum hvert mannshjarta. Lokamynd ljósdauðans einn, sem hefur ekki kveikt á öllu, er áminning um að alheimurinn sé ekki annt um réttlætingu okkar. Og það er kannski bæði byrði og gjöf mannsins.

Arfleifð Death Not er ekki aðeins áhrif hennar á huga og manga heldur framlag þess til þess hvernig við tölum um siðferði í vinsælri menningu. Hún hefur veitt menntablöðum, heimspekilegum umræður og ótal umræður meðal áhorfenda sem geta ekki fallist á hvort ljós hafi verið rétt eða rangt. Það er merki um árangur seríunnar. Með því að neita að draga úr persónum sínum til hetju og þorpa, Death Maud Doe umræður um siðferði sem er ofeinföld og inn í hið raunverulega heimspekilega rannsóknarsvið. Það er endurmat sem endurtak, ekki vegna þess að það er flókið en flóknari spurningarnar, sem við erum að gera okkur hugleikir um þær meira en að þær.