Kiran oikeusvisio

Milloin Kuolemailmoitus Ensimmäinen ilmassa, se välittömästi takavarikoi maailmanlaajuisen mielikuvituksen ei vain yliluonnollisena trillerinä vaan filosofisena pulmalaatikkona. Päähenkilö Light Yagami, joka toimii peitenimellä Kira, käyttää muistikirjaa, joka tappaa kenet tahansa, jonka nimi on kirjoitettu siihen, edellyttäen että kirjailija tuntee henkilön kasvot. Tämän voiman avulla Valo aloittaa ristiretken rikollisten maailman puhdistamiseksi, ja kuvittelee itsensä uuden, rauhanomaisen yhteiskunnan jumalaksi, jota hallitsee välittömän rankaisemisen pelko. Sarja ei yksinkertaisesti esitä hyvää vastaan ilkeää tarinaa, vaan se kehottaa katsojia tarttumaan oikeuden, rangaistuksen oikeutuksen ja absoluuttisen vallan vaaroista.

Kiran motivaation ja menetelmien ymmärtäminen

Light Yagami alkaa loistava mutta pettynyt lukiolainen, joka törmää kuoleman note, muistikirja alun perin omistettu shinigami Ryuk. Aluksi skeptinen, Valo nopeasti testaa muistikirjan voimaa ja on kauhuissaan hänen omat tekonsa.Nyt, että kauhu pian muuttuu messiaaniseksi tuomioksi. Hän päättää, että vain poistamalla "rottien" elementit yhteiskunnassa voidaan saavuttaa todellinen rauha. Kira menetelmä on selkeä: sydänkohtaukset, usein samanaikaisesti maailmanlaajuisesti, kohde tuomitut rikolliset, sitten syytön epäiltyjä, ja lopulta kuka tahansa, joka seisoo hänen tiellään. Tämä eskalointi on kriittinen. Se osoittaa, että kun yksittäinen tulee vastuuton ariter elämän ja kuoleman, rajat sumentaa vääjäämättä.

Kiran näkökulman taustalla on ankara seurannaistoiminnan muoto, joka on naimisissa ylentyneen egon kanssa. Hän uskoo, että rikosten määrän väheneminen ja turvallisemman maailman alkusysäys oikeuttavat tuhansien eliminoinnin. Sarjan julkiset reaktiot ovat jakautuneet: jotkut palvovat Kiraa pelastajana, toiset taas näkevät suurenmoisen tyrannin. Tärkeää on, että show tarkoituksellisesti välttää yksinkertaista ratkaisua pakottamalla yleisö kohtaamaan omat ennakkoluulonsa auktoriteettiin ja väkivaltaan. Kuolemailmoitus Olemme tehneet erittäin hyvän tekstin eettistä analyysiä varten, erityisesti kun Kira on ryhtynyt toimiin vakiintuneita oikeuskehyksiä vastaan.

Oikeustieteen perusteet: kolme filosofista kehystä

Selvittää, onko jokin toiminta "oikeudenmukainen," filosofit ja oikeustieteilijät ovat pitkään keskustelleet siitä, mikä on oikeudenmukainen kohtelu, suhteellinen vastaus ja sosiaalinen hyvä. Kolme suurta teorioita hallitsevat keskustelua: tribuunio oikeudenmukaisuus, utilitarismi, ja korjaava oikeus. Jokainen kehystä tarkoituksen ja menetelmän rangaistus eri, ja jokainen voidaan käyttää leikellä Kira lähestymistapa.

Oikeuslaitos

Oikeuslaitos Sen juuret ovat peräisin lex Talionis'n silmä silmästä"ja se korostaa moraalista autiota sosiaalisessa hyödyllisyydessä. Nykyaikaisessa oikeudellisessa yhteydessä, tributivismi vaatii, että rangaistus on määrättävä vain syyllisille, on sovittava rikoksen vakavuuteen, ja sitä on hallinnoitava asianmukaisten oikeudellisten kanavien kautta. Oikeudenmukainen yhteiskunta, kuten tributivists Immanuel Kant, ei käyttäisi rangaistusta vain pelotteena vaan koska rikollinen on ansainnut sen. Stanford Encyclopedia of Philosophy tarjoaa perusteellisen merkinnän -Totta kai.

Apurahat

- Se on aivan eri asia. utilitarismi Jeremy Benthamin ja John Stuart Millin kanssa tämä teoria pitää moraalisesti oikeana toimintaa, joka maksimoi yleisen onnen tai hyvinvoinnin ja minimoi kärsimyksen. Oikeudenmukaisuuden yhteydessä hyötyminen voi tukea rangaistuksia, jotka tehokkaasti ehkäisevät rikollisuutta, kuntouttavat rikoksentekijöitä tai lamaannuttavat vaarallisia yksilöitä, kunhan netti onnellisuus kasvaa. Painopiste on tulevaisuuden seurauksissa, ei aiemmissa teoissa. Stanford Encyclopedia of Filosofian artikkeli historiasta utilitarismin tarjoaa ratkaisevan taustan tämän seurauksen logiikan ymmärtämiselle.

Palauttava oikeus

Palauttava oikeus Sen sijaan, että rankaisee väärää henkilöä tai laskee kokonaishyvinvointia, sen tarkoituksena on korjata rikoksen aiheuttamia haittoja. Tämä lähestymistapa edellyttää uhrien, rikoksentekijöiden ja yhteisön jäsenten yhdistämistä, jotta he voivat tunnustaa vahingon, edistää vastuullisuutta ja löytää keinon parantaa ihmissuhteita. Palautuskäytäntöihin kuuluu usein rikoksentekijän sovittelu, korvaussopimukset ja yhdyskuntapalvelu. Tavoitteena on yhteiskuntaan uudelleensopeuttaminen ja sosiaalisten siteiden palauttaminen, ei karkotus tai tuhoaminen. Kuten asiantuntijat ovat todenneet, tämä prosessi priorisoi paranemista koston vuoksi, pohjimmiltaan hylkäävät ajatuksen siitä, että oikeus on synonyymi kivun aiheuttamiselle.

Kiran kartoitus tribuuttioikeudenkäynnille

Pinnalta Kira näyttää kaikuvan retributiivisia ihanteita. Hän kohdistaa rikollisia, koska he ansaitsevat kuolla heidän rikkomustensa vuoksi. Hän vetoaa usein autiomaan kieleen ja toteaa, että pahantekijät on "poistettava." Tämä linjaus kuitenkin hajoaa, kun lähempää tarkastusta. Oikeudenkäyttö vaatii suhteellisuutta: rangaistus on vastattava rikoksen vakavuutta, ja se on annettava vasta tiukan ja puolueettoman oikeusprosessin jälkeen varmistaa syyllisyyden ilman perusteltua epäilystä. Kiran teloitusmenetelmä on kuitenkin otettava huomioon, vaikka jokainen rikollinen olisikin pikkuvarkaus tai joukkomurha.

Lisäksi, tribuunio oikeus on luonnostaan sidottu oikeusvaltioon. Rangaistus on oikeutettu vain, kun se tulee järjestelmästä, joka kunnioittaa asianmukaista prosessia, sallii puolustuksen, ja pitää rankaisejan tilivelvollinen. Kira toimii salassa, yksinäinen tuomari ja teloittaja. Hän ei voi kyseenalaistaa tai valittaa. Hänen tavoitteet sisältävät aluksi vain kaikkein ilmeisimmät syylliset, mutta kun hän laajentaa hänen kriteerit, hän teloittaa ihmisiä vain syytetty rikoksista, yksilöitä hän pitää laiska tai tuottamaton, ja jopa lainvalvontaviranomaiset jahtaa häntä. Tämä heikentäminen paljastaa perusvirheen: kun rangaistus on koskematon oikeudellisia takeita, se lakkaa olla oikeudenmukaisuutta ja tulee mielivaltainen terroria. Näin, kun Kira lainaa retoriikkaa rangaistus.

Kiran arvioiminen Utilitarian Linssien avulla

Kiran utilitaarisen puolustuksen voi edetä tutun linjan mukaisesti: tappamalla väkivaltaisia rikollisia Kira vähentää jyrkästi rikollisuutta maailmanlaajuisesti. Sarjassa globaalit tilastot romahtavat. Sodat pysähtyvät ja monet ihmiset tuntevat olonsa turvallisemmiksi. Jos lopputavoite on suurin onnellisuus suurimmalle joukolle, ja Kiran toimet tuovat nettolisää turvallisuuteen ja rauhaan, niin voisiko ne olla perusteltua? Tämä pinnallisesti pakottava argumentti murentuu, kun sovellamme tiukkaa puolueettomuutta, jota todellinen utilitarismi vaatii.

Ensinnäkin asianmukaisen utilitaarisen laskennan on oltava kaikkien seurausten tasalla, ei vain väkivaltaisen rikollisuuden välittömän vähentämisen vuoksi. Kiran hallinto luo pelottavan ilmapiirin. Lainkuuliaiset kansalaiset pelkäävät ilmaista eriäviä mielipiteitä tai jopa vähäisiä arvosteluja, pelkäävät, että he voivat jotenkin loukata tätä näkymätöntä tuomaria. Tunteet, jotka liittyvät elämiseen absoluuttisen valvonnan alaisena. Tietäen, että yliluonnollinen kokonaisuus voi tappaa sinut milloin tahansa ajatusten vuoksi. Sarja itsessään kuvaa maailmaa, jossa ihmiset tulevat vainoharhaisiksi, ihmissuhteista ja spontaani ilo vähenee. Benthamin hurmaava calculus olisi otettava huomioon näiden äärimmäisten ahdistusten punnitseminen potentiaalisten uhrien tuntemaa helpotusta vastaan. On kaukana siitä, että netti onni lisääntyy, erityisesti kun Kiran hallitus lopulta pyrkii säilyttämään vallan.

Toiseksi, utilitarismi tunnustaa, ettei yksikään ihminen voi erehtyä laskemaan tekojen kauaskantoisia aaltovaikutuksia. Kira olettaa voivansa täysin tunnistaa, kuka ansaitsee kuolla, mutta hänen tietonsa suodatetaan tiedotusvälineiden raporttien ja poliisien tietokantojen kautta, jotka ovat usein epätäydellisiä tai puolueellisia. Kuolemanilmoituksen valta ei anna kaikkea tiedettä; se vain toteuttaa hänen tahtonsa. Virheriski on todennäköisesti suurempi kuin mitä tahansa tilapäistä rikoksen vähentämistä. Vaikka hän onnistuikin välttämään väärän tiedon alun perin, hänen myöhemmin tehdyt tappamisensa poliittisia vastustajia ja tuottamattomia kansalaisia kohtaan paljastaa räikeän epäonnistumisen: itse teko, josta tuli ainoa sovittelija korruptoituu. Utilaarinen on otettava huomioon pitkä aika ajoin ennen väärän tappamisen laillistamista.

Palauttava oikeus: Polku ei ole otettu

Vaikka restauroivat ja utilitaariset teoriat ainakin osittain liittyvät Kiran logiikkaan, korjaava oikeus vastustaa täysin hänen koko maailmankuvaansa. Palauttavat lähestymistavat pitävät rikollisuutta paitsi lain rikkomisena myös yhteisön luottamuksen ja ihmissuhteiden rikkomuksena. Sopiva vastaus on siis tunnistaa vahinko, pitää rikoksentekijää vastuullisena tavalla, joka tunnustaa uhrin tuskan ja tekee yhteistyötä korjatakseen. Kira ei tarjoa sellaista tietä. Hän ei koskaan näe uhrien perheiden kärsimystä, ei koskaan keskustele rikoksentekijöiden kanssa muutoksesta, eikä koskaan ajattele lunastusmahdollisuutta. Hänen oikeudenkäyttönsä on täysin eliminatiivista.

Mieti skenaariota, jossa nuori, epätoivon ajamana, tekee ryöstön. Korjaavaan prosessiin saattaa liittyä uhrin kohtaaminen, pelko ja aineelliset menetykset, suostuminen takaisin, ja mentorin saaminen rakentamaan laillista elämää. Tällainen lopputulos voisi estää tulevan rikoksen samalla palauttaa ihmisen yhteisölle. Kira kirjoittaisi rikoksentekijän nimen, pysyvästi sammuttaa kaikki mahdollisuudet muutokseen. Tämä absolutismi kieltää moraalinen monimutkaisuus ihmiselämän ja jättää huomiotta sen, että monet henkilöt, jotka tekevät rikoksia, ovat itse joutuneet systeemisen epäoikeudenmukaisuuden uhreiksi. Tässä valossa hänen metodinsa ei ole vain välinpitämätön; se on syvästi haitallista aidon rauhanomaisen yhteiskunnan tavoitteelle.

Eettinen Quagmire Vigilantism

Kuolemailmoitus on sen ydin, meditointi viettelevä vaara kostajan. Vigilantismi syntyy, kun yksilöt, tunne, että viralliset järjestelmät ovat epäonnistuneet, ottaa lainvalvonta omaan käsiinsä. Vaikka todellinen maailma valveuttamisen liittyy harvoin yliluonnollisia muistikirjoja, sen dynamiikka on samanlainen: käsitys epäoikeudenmukaisuudesta, itse nimetty sankari ja ei-toivottu rangaistus. Eettinen ongelma on hylkääminen sosiaalisen sopimuksen. Filosofit kuten Thomas Hobbes väitti, että yksilöt luovuttavat tiettyjä vapauksia suvereenille viranomaiselle vastineeksi suojelusta ja siviilijärjestyksestä. Kira yksipuolisesti kumoaa, että sopimus, keskittää kaiken vallan itseensä.

Lynch mafiat, kuolemanpartiot ja salainen poliisi ovat kaikki väittäneet toimivansa korkeamman oikeuden nimissä, mutta ne poikkeuksetta tuottavat julmuuksia. Oikeudenmukaisen prosessin puuttuminen, avoimuus ja vastuullisuus mahdollistavat henkilökohtaiset ennakkoluulot, kostot ja törkeät virheet, joita ei voi hallita. Kiran tie suunnasta rikollisten tappamiseen, jotka vain rikkovat pieniä lakeja tai vastustavat häntä, ovat ristiriidassa todellisen maailman autoritaarisuuden ennustettavissa olevan kaaren kanssa. Kuten oikeustieteilijä Stephen Bright on usein korostanut, oikeusvaltio on olemassa juuri siksi, että ihmiset ovat langenneet ja valvontajärjestelmät ja tasapainot ovat välttämättömiä viattomien suojelemiseksi. Nopean ja päättäväisen rangaistuksen allureus on voimakas, kuitenkin jokainen sivistynyt yhteiskunta on tullut siihen tulokseen, että vaarat, että yksi henkilö voi käyttää tappamatonta auktoriteettia, ovat paljon suuremmat kuin mahdolliset edut.

Voiko Kiran toimia perustella?

Yhdessä ottaen mikään tärkeimmistä oikeusteorioista ei tarjoa johdonmukaista puolustusta Kiran kampanjalle. Oikeudenmukaisuus epäonnistuu, koska Kira ei piittaa suhteellisuudesta ja asianmukaisesta prosessista. Vaikkakin aluksi houkuttelevista, hukuttaa, kun otetaan huomioon kaikki seuraukset ja virheiden peruuttamattomuus. Palauttava oikeus, jossa painotetaan paranemista, paljastaa Kiran hankkeen antiteettiseksi kukoistavalle yhteiskunnalle. Kiran maailma, joka ei ole suinkaan utopia, tulee kauhun hallitsemaksi valvontavaltioksi. Sarjan nerokkuus on se, että yleisö tuntee hänen logiikkansa vedon ja paljastaa järjestelmällisesti konkurssinsa.

Keskustelu ei kuitenkaan ole pelkästään akateemista. Nopean teknologisen muutoksen aikana tekoälyyn liittyvät kysymykset lainvalvonnassa, lennokkilakot ja digitaalinen kostajavoima tekevät Kuolemailmoitus Kun algoritmit voivat merkitä yksilöitä rikollisuuteen tai kun sosiaalisen median mafiat yrittävät peruuttaa ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä, todistamme miniatyyrejä versioita Kira dilemma. Sarja on varoitus: halu täydellinen turvallisuus usein oikeuttaa hirviöiden luomisen. Se muistuttaa meitä, että oikeus ei ole tunne tyytyväisyyttä nähdä pahan rankaisemisesta; se on tiukka, yhteisöllinen ja erehtymätön prosessi, jonka on turvattava oikeudet jopa halveksituin, koska vaihtoehto on sääntö ylimielinen tahto kuka valtaa. Niille, jotka ovat kiinnostuneita tutkimaan näitä moderni risteyksiä teknologian ja oikeuden, äskettäin julkaistu uudelleen Psykologian nykypäivän etiikkakeskus voi tarjota lähtökohdan ymmärtää moraalisen absolutismin psykologiaa.

Fikationaalisen maailman opetukset

Kuolemailmoitus Se ei anna helppoja vastauksia. Sen sijaan se dramatisoi ikuista jännitettä järjestyksen ja vapauden, koston ja armon välillä. Kiran kautta näemme, kuinka loistava mieli, joka on aseistettu vastuuttomalla voi järkeistää julmuuden. Sarjasta tulee peili: katsojat, jotka alun perin juurruttavat Kiralle, joutuvat kysymään, missä vaiheessa he pysähtyivät ja miksi. Tuo itseheijastuksen hetki on arvokkain seuraus fiktion yhdistämisestä filosofiaan. Oikeus on aina kiistanalainen ihanteellinen, mutta parametrit, jotka on asetettu alistuvalle, utilitariselle ja restauratiiviselle teorioille, jotka tarjoavat suojakaiteita tyranniaan laskeutumista vastaan. Ymmärtämällä nämä puitteet meistä tulee entistäkin paremmin erottelevia kansalaisia, vähemmän alttiita valveutuneille, jotka lupaavat puhdistaa maailman uhmattomilla periaatteilla.