Keha eetika ja ellujäämise meeleheide

Parasite[ (2019), Bong Joon-ho Palme d'Or ja Akadeemia auhinnatud meistriteos, on žanrivoolav must komöödia-triller, mis muteerub oma lõppteoses kõigutamatuks kehaõudluseks.Kuigi film on sageli raamitud klassikonflikti satiiriks, tuleneb selle kestev emotsionaalne laeng sellest, kuidas see relvaseerib kehaõuduse keele – moonutamise, saastamise, kinnipüüdmise ja groteski – proveerida vistseraalsetarvet majandusliku ebavõrdsusega. Need pildid ei ole tasuta; need on tahtlikud eetilised väljakutsed, mis on valmis ühiskonnale vastu seisma, kui me selle ajajärgu ees, kui me selle piiridele vastu peame?

Keha Õudus Kui Klassi Disfiguureerimise Peegel

Kehaõudus kinos keskendub tavaliselt kehalise autonoomia kaotamisele – mutatsioon, infektsioon, invasioon.]Parasite] raamatus kannab Bong need trügid üle igapäevasele väärikuse erosioonile, mida kogevad süsteemse vaesuse raskuse all purustatud inimesed. Kimi perekonna poolkeldrikorter on ruum, kus keha pidevalt rünnatakse: haisuputukad tungivad sisse, purjus urineerib vahetult aknast välja ja tänavat puhastav pestitsiidigaas lämmatab õhku. Need solvavad kogemused annavad teada, et vaeseid ei nähta täielikult inimlikuna; nende liha on rikka märgita, mille tagajärjel võib lahkuda.

Filmi kõige piinarikkam jada, keldri vastasseis sünnipäevapeo ajal, litereerib klassihierarhiat füüsilise vägivalla kaudu. „Kuna endise majapidaja abikaasa Geun-sae väljub maa-alusest vanglast, on tema keha hooletuse kaart. „Ta on kahvatu, kohmakas ja seda iseloomustavad peapööritavad krambid – neuroloogiline seisund, mis annab märku nii tema sõna otsesest kinnijäämisest kui ka aastatepikkusest peitmisest põhjustatud psühholoogilisest lagunemisest. „Kui ta korjab kööginoa ja torkab Ki-džungi, siis Kimi tütar, ei ole õudus mitte ainult tera kalge allalõige, vaid ilgendav tunnustus, mida majanduslik ebavõrdsus, mida on lõpuks ometigi, mida on võimalik sellise trauma tõttu esile kutsuda: „Alt, mis on purunenud.

Kriitikud on vaielnud selle üle, kas „vaesuse porno“ võib kunagi olla tõeliselt eetiline. „Kui Bong näitab Kimidele, kes lonkivad gaasil või Ki-taekil, lõhnades nagu „vanas potis keedetud kalts“, siis riskib ta esteetilise kannatusega. „Kuigi kehaõudus teoses „FLT:0]“ (Parasite ) keeldub pretentima. „Kaamerad jäävad rikka pargipoja peahaaval, Da-la, kes hetkeks saab punkri pudelisse jäänud trauma kanaliks. „Ka üleujutuste järgnevus“ on kehalises mõttes meistriklass: Kitaek võib keelduda elamast, mis lõhnab nagu „taeki, mis on nagu „tae, mis on võimeline elama” nagu „tae, mis on elama, „tae, mis on nagu „tae, mis on nagu „tae, mis on nagu „tae, mis on” nagu „tae, mis on nagu „tae, mis on , mis on nagu „vastab vihma, võib äratab” nagu „tae, võib äratama” nagu „vastab,

Moraalsete piiride kadumine ja lahtiharutamine

]Parasiidi arhitektuur on moraalne laboratoorium. ] Iga teo eskaleerumisel libisevad Kimide ellujäämisstrateegiad teravmeelsest pettusest otsese pettuseni, seejärel tapmiseni ja lõpuks mõrvani. Film lammutab süstemaatiliselt lihtsaid otsuseid, põimides publiku sümpaatiad nii sügavalt Kimidega, et me muutume moraalselt kaassüüdlaseks. Parasiidi keskmes olev eetiline küsimus ei ole "Kas eesmärgid õigustavad vahendeid?", vaid pigem "Kas ühiskond, mis nälgib inimesi, kannab vastutust ellujäämise nimel toime pandud kuritegude eest?"

Pettus kui vaidlustatud ellujäämisvahend

Kimi perekonna esialgne vandenõu – Parki majapidamispersonali ühekaupa väljavahetamine – mängitakse tumedate naerude peale. Ki-woo sepistab ülikoolitunnistuse, Ki-jung jäljendab kunstiteraapia eksperti ja kogu pere korraldab põhjaliku etenduse, et majapidajanna ja autojuht välja tõrjuda.Kas need teod on eetiliselt kaitstavad? Puhtas deontoloogilises raamistikus on valetamine vale, sõltumata tulemusest. Ometi muudab film järeleandmatult pettuse konteksti: Kimid ei ole laisad; Ki-woo on korduvalt ebaõnnestunud ülikooli sisseastumiseksami mitte intelligentsuse, vaid ressursside puudumise tõttu. Ki-woo on ebaõnnestunud küllastunud turul, kus on see petlik vale, vaid see on juba paljastatud, see on saanud ränga karistamatuks, et valelik valelik, nagu see on see, et valelik valelik vale, on juba paljastatud, nagu see on teie poolt välja mõeldud.

Bong juhib meie tähelepanu privilegeeritud isikute õõnsusele. [FLT:] Pargid on ju ise petlikud viisidel, mis on olulised: proua Park küünitab tagasi Ki‐woo palga kalde, väites, et ta maksab talle rohkem, ja hr Park juhuslikult seob lõhna ja madala sotsiaalse staatuse suletud uste taga. Film kutsub vaatajaid üles kaaluma erinevate pettuste tõsidust. Kas ellujäämisvale, mis on sepistatud sööma ja elama, on enam-vähem eetiliselt hukutav kui igapäevased alandused, mida täidavad need, kes võimaluse kokku hoiavad? ]Bong sunnib arvustama nende arusaamade jaoks, et need ei ole materiaalses tingimustes, mis on moraalsed.

Füüsiline ja psühholoogiline maks majanduslikus meeleheites

Ellujäämise hind on nikerdatud ekraanil olevatesse kehadesse. Kui endine majapidaja Moon-gwang paljastab oma abikaasa olemasolu, on järgnev järjestus meeleheitlik vajaduste üle läbirääkimine.Kõik ruumis viibijad võitlevad oma elu eest, kuid ükski neist ei ole traditsioonilises mõttes antagonist. Nad kõik on parasiidid süsteemist, mis neid ühe peremehe pärast vastandab.Jõhker võitlus, mille käigus Moon-gwang põrkab vastu seina ja hiljem tema keha punkrisse heidetuna, rõhutab nullsumma loogikat, mida hiliskapitalism vaestele peale sunnib. Kehaõudus on siin mitte üleloomulik, vaid täiesti inimlik, et see on teie perekonna hävitamine.

Pärast üleujutust on Ki-taek, Ki-woo ja Ki-jung kinni gümnaasiumi varjupaigas, kandes annetatud riideid. Eraruumi puudumine – pesemisvõime kadumine, oma lõhna varjamine – muutub selliseks kokkupuutevormiks, mida Parks suudab tuvastada. Hr Parki korduv nina kortsutamine on nii intiimne mikroagressioon, et sellest saab eetiline leekpunkt. Kui Ki-taek lõpuks nuga härra Parki lööb ja pistab selle sisse, siis pole see lihtsalt viha, vaid kulminatsioon keha keeldumisest, et teda mõrvata saaks, et see oleks tõeline õudus, mis on loodud.

Kui klass elab lihas: lõhn, ruum ja grotesks

Lisaks avalikule vägivallale kasutab Parasiit ] kehaõõne peenemaid vorme, et kaardistada klass kehale. Korduv lõhnamotiiv on filmi kõige laastavam retooriline seade. Poolkeldri lõhn – pahurlikkus, vaesus, „keedetud kalts – klammerdub Kimidele nagu teine nahk. See on nähtamatu marker, et ükski kostüümitäius ei saa kustutada. Parkide jaoks on see lõhn bioloogiline solvang; see ületab nähtamatu piiri all- ja üleval. Lõhn muutub relvaks, mis on meelepäraseks kogemuseks, mida publik saab, nagu seda saab, kui see saab, nagu seda saab, nagu seda saab, nagu seda saab, nagu seda saab, nagu seda teeb eetiliselt, nagu seda teeb publik.

Parki maja arhitektuurne jaotus – koos oma tugevdatud betoonpunkriga, mis on vaateväljast peidetud – peegeldab psühholoogilist eraldatust, mida rikkad ellu viivad.Punker on täieliku kehalise vangistuse koht. Geun-sae on taandunud loote seisundisse, suheldes Morse koodi kaudu valguslülitite kaudu, tema keha sõna otseses mõttes allub kodu infrastruktuurile. See kujutis kehast, mis saab maja osaks – inimvalguse lüliti – on groteskne paroodia turu „nähtamatust käest. See küsib, kas ühiskond, mis lukustab mõned kodanikud maa alla, võib nõuda mingit moraalset kõrget pinnast.] Bobseraalne autonoomia on eetiliselt, mis on eetiliselt eheline väide.[1]

Filmitegija eetiline keerukus: kannatuste esitamine ilma ekspluateerimiseta

Bong Joon-ho otsus suruda ]Parasiit kehaõuduste territooriumile ei ole ilma eetilise riskita. Kas vaesuse nii füüsiliselt selgeks tegemisega riskib film šokiväärtuses kauplemisega? Mitmed filmiteadlased on väitnud, et lõpliku veresauna graafiline olemus koos pussitamise, peksmise ja peapööritava kummitusega nihutab registri satiirist ekspluateerimisele. Kuid Bongi täpne raamimine viitab teistsugusele kavatsusele. Vägivald ei ole kunagi glameeritud; see on kohmatud, kaootiline ja inetu. Kui Ki-jung pussitatakse, siis on see hirmuäratav, see kaameras, see ei ole enam hirmuäratav, vaid hirmuäratav, vaid hirmutav, vaid hirmutav, kui ta kehaline, kui ta kehaline, taoline vägivald.

Bong on intervjuudes rääkinud oma soovist ] „panna vaatajad tundma ebamugavust oma kehas , kui nad seisavad silmitsi ebavõrdsusega. See ebamugavus on eetiline prod. Keeldudes laskmast publikul hoida turvalist kaugust, nõuab film vaatajate seas füüsilist ostmist. Hüperrealistlik kehaõudus muutub seega moraalse juhendamise vahendiks: kui sa värinad, siis tunned poliitilise teadlikkuse esimest värinat. [FLT:] sellise lähenemise eetika sõltub täpselt vastuvõtust. [vaataja, kes tarbib filmi kui pelgalt meelelahutust, võib olla radikaalne. Kui ta seisab silmitsi ebavõrdsusega, siis see ebamugavustunne on eetiline produ.[FLT:] Keeld, mis on eetilisest, siis film, siis filmitegija on , mis on , mis on eetilisest, mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mis on , mida ta teeb seda kontrollib vaataja, mis on tema

Ühiskondlik arvelevõtmine: mida keha hirmud meilt nõuavad

]Parasite ] ei paku välja puhast lahendust eetilistele dilemmadele, mida see tõstatab. Selle lõplik pilt – Ki-woo kaamerasse jõllitamine, kinni unistuses, mida ta ei saa endale lubada – on publikule suunatud moraalne süüdistus. Filmis kujutatud keha õudused ei ole hälbed sündmused; need on loogiline järeldus poliitikatest, mis eraldavad linnad sissetulekute järgi, suruvad alla palku ja pakuvad struktuurimuutuse asemel heategevust. Film nõuab, et me tunneksime ära ühendatud koe poolkeldlarajooni üleujutuste ja ülalpool asuva rahumeelse aiapeo vahel.

Eetiliselt paneb see teostus vaatajatele järelemõtlemiskoorma kõigist majanduslikest näitajatest. Neile, kes samastuvad Parkidega, küsib film, kas mugavus on ehitatud nähtamatule kannatusele ja millised kohustused kaasnevad privileegidega. Kimidele lähemal olevatele inimestele küsib see, kas ellujäämiseetika võib liiga kaugele nihilismi minna ja millised solidaarsuse vormid võivad olla. Filmi vankumatu kehaõudus on üleskutse vaadata uuesti läbi ühiskondlik leping. See muudab kinoekraani diagnostiliseks tööriistaks, paljastades ühiskonna haiguse, mis eraldab inimväärikuse inimväärikusest.] Nagu Bong Joon-ho ise on märkinud, et see on parasiit, ei ole mingisugune nähtus, vaid parasiit.

Parasiidi kehaõue ja ellujäämisteemad liiguvad seega filmiraamilt poliitikasse, aktivismi ja igapäevaellu inimestevahelise eetika juurde.Nad julgustavad vestlusi elutöö tasustamisest, vaimse tervise toetamisest majandusliku trauma jaoks ja vaesuse dekriminaliseerimisest. Nad sunnivad meid uurima ka seda, kuidas kunst kujutab kannatusi: kas kehaõudusstseen võib olla tunnistuse vorm, mis ei pane kustutust vastu? Vastus sõltub sellest, kas me lubame neil piltidel end muuta. Kui Geun-sae väänatud nägu, Ki-taeki põlvede ümber kerkiv radikaalne tulva vee ja lõplik, vaikiv ebavõrdsus, mis on püütud eetiliselt võimatuks hetkeks, siis ei ole nad suutnud seda mitte kuidagi muuta – kui filmi võimatuks muuta – kui see on muutunud – kui see on – kui see on – kui see on – võimatuks – võimatuks – võimatuks – võimatuks – võimatuks – võimatuks – eksperimenti – võimatuks – võimatuks – võimatuks – võimatuks – mitte kuidagi – võimatuks – eksperimenti – mitte kuidagi – mitte kuidagi – mitte kuidagi – mitte kuidagi – muuta – mitte kuidagi – eksperimenti – muuta.3.